Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 … »
Когда никто не знает.
Внук © (04.10.18 11:44) [40]
> Kerk © (04.10.18 11:15) [39]
Ты если с чем не согласен, пиши прямо, не бойся, а то вот употребил термин, а в википедию посмотреть, видимо, забыл, фигня получилась.
Kerk © (04.10.18 12:00) [41]
А зачем? Докажи сначала, что способен продуцировать что-либо, кроме бестолкового хамства. Не просто прицепись к кому-нибудь, а мысль интересную выдай. А там посмотрим стоит ли тебе развернуто отвечать.
Внук © (04.10.18 12:35) [42]
> Kerk © (04.10.18 12:00) [41]
За пивом не сбегать?
asail © (04.10.18 13:37) [43]
> Как можно во что-то верить, на заднем плане зная, что сам
> все это выдумал?
Как я уже говорил выше, есть ситуации, в которых остается только два выбора: либо верить хоть во что (да хоть в деда мороза), либо револьвер с одним патроном.
Mystic © (04.10.18 13:59) [44]
> Врачи, например, ни на какую мат. модель не опираются.
Опираются на статистику. Аналогично в случае аэродинамики мы не можем просчитать движение каждой молекулы, но в целом можем как-то рассматривать процесс статистически :)
Mystic © (04.10.18 14:01) [45]
> Но потом, став постарше, понял, что есть множество проблем,
> волнующих человека, которые ни физика, ни история, ни юриспруденция
> решить не могут потому, что занимаются другими вещами.
Нейробиология, генетика поведения, ... Чаще вопрос в том, что человеку надо просто подогнать ответ под свою точку зрения, а при помощи научного метода это сделать проблематично.
Mystic © (04.10.18 14:04) [46]
> Но в примере о комнате Мэри, так кстати приведённого господином
> Керком, эта Мэри, надо полагать, считала, что её знание
> совершенно когда жила в том черно-белом мире.
Ну и что? Мэри думала, что её знание совершенно при том, что не обладала никакими познаниями о работе мозга, электродинамике, ... Что тут примечательного?
Mystic © (04.10.18 14:10) [47]
> Уж извините мне мою самонадеянность, но такие интересные
> вопросы, как "а для чего я существую" ?
> а что такое любовь ? а смерть ?
Вообще, это бессмысленные вопросы, потому как неформальные. В целом можно дать такие определения, выбор которых дело вкуса.
(1) Смысла существовании нет никакого. (2) Любовь это дофаминэргическая мотивация к образованию парной связи (3) тотальный некроз головного мозга.
asail © (04.10.18 14:19) [48]
> Германн © (03.10.18 02:41) [31]
> Медицина конечно не наука.
Сама по себе, может, и нет. Но она опирается на целую кучу различных наук. Биология, химия (та же фармакология), анатомия, статистика (упомянутая выше)... Причем, анатомию следует понимать несколько шире, чем строение скелета и мышечных тканей, а вплоть до молекулярного строения тканей и геномного разбора того же ДНК. А еще можно вспомнить об оборудовании, при создании которого без физики и электроники ну никак. Например, МРТ сканирование...
Kerk © (04.10.18 15:32) [49]
> asail © (04.10.18 13:37) [43]
>
> > Как можно во что-то верить, на заднем плане зная, что самa
> > все это выдумал?
>
> Как я уже говорил выше, есть ситуации, в которых остается
> только два выбора: либо верить хоть во что (да хоть в деда
> мороза), либо револьвер с одним патроном.
Если мы отбросим всё, что сами выдумали, от нас ничего не останется. Даже те, кто по по разным причинам это отрицает, в жизни руководствуются далеко не только животными инстинктами, но множеством высосанных из пальца абстрактных соображений о том, какими должны быть взаимоотношения в обществе и зачем вообще все это нужно.
Взаимодействие больших групп людей без какого-либо объединяющего мифа в принципе невозможно. Чем один миф лучше другого, можно конечно обсудить, но на уровне "философия опять гыгыгы" это не интересно.
Внук © (04.10.18 16:35) [50]
> asail © (04.10.18 13:37) [43]
Разумеется. Я ж без шутки говорил, что это мощное свойство человеческой психики. Что-то похожее, наверно, по принципу действия на потерю сознания при слишком сильном стрессе. Некоторые насекомые тоже притворяются мертвыми при обнаружении опасности. Без всякой, однако, философии. Но это крайние случаи. В повседневной жизни мне это непонятно.
Внук © (04.10.18 16:58) [51]
> но множеством высосанных из пальца абстрактных соображений
> о том, какими должны быть взаимоотношения в обществе и зачем
> вообще все это нужно
Так дело в том, что они не из пальца высосаны.
> но на уровне "философия опять гыгыгы"
Мне кажется, ты изначально не совсем правильно понял, о чем речь, бросаясь с шашкой в атаку на защиту прописных истин. Я смеюсь только над той философией, которая пытается стать источником знания о мире. Потому что это по самой своей сути подразумевает взаимодействие с изучаемым миром. Сидя на пятой точке построить объективную картину мира способен только Бог Кузя и ему подобные.
Даже ученые со всеми их приборами претендуют лишь на построение более-менее адекватной модели мира. Хотя бы потому, что никто не обещал человеку мозг, способный этот мир постичь в большей степени, чем это требуется для выживания.
Впрочем, может кто-то мне сможет привести пример реального знания, полученного именно путем философствования. Сразу говорю - осмысление и обобщение ранее полученных экспериментальным методом знаний не канает, это не философия. а стандартная обработка результатов эксперимента.
Копир © (04.10.18 19:24) [52]
>Внук © (04.10.18 16:58) [51] :
>Впрочем, может кто-то мне сможет привести пример реального знания,
полученного именно путем философствования.
Я рад, что Ваш вопрос так непосредственно касается темы ветки :)
Попробую ответить Вам:
Диалектика - философская дисциплина, рассматривающая самые общие законы развития мира, (причём не только материального) во всех приложениях, касающихся познания.
Ведь формы познания не ограничиваются одной наукой.
К ним относятся также религия, искусство, идеология (будь она неладна) и т.н. здравый смысл.
Гегелевские законы диалектики управляют и развитием молекулы, и развитием общества.
Конечно, результаты применения этих законов не являются математическим выражением или количественной оценкой.
Но зато они умеют с одних и тех же позиций описать как физические, так исторические или даже религиозные моменты развития.
Диамат проходили в институте ?
Если "да", то зря Вам поставили "зачёт" :)
Внук © (04.10.18 19:48) [53]
"Гегелевские законы" удобно приплетать постфактум там, куда они хорошо ложатся, ну а куда не ложатся, там про них вспоминать не принято. Примерно так: какая погода будет завтра, я расскажу вам послезавтра. И обосную. Так себе "знание".
Внук © (04.10.18 19:52) [54]
> Но зато они умеют с одних и тех же позиций описать как физические,
> так исторические или даже религиозные моменты развития
Угу. Еще немного, и получится "Теория всего".
"Формула же всех процессов в мире, чтоб представить мог любой плебей: это где-то пятьдесят четыре метра интегралов и дробей. Если там подставить в логарифмы имя, телефон, объем груди, и еще чего-нибудь для рифмы вынести за скобки позади, сверху — GPS-координату, снизу — подпись, и число, и год... — то она покажет каждый атом! В смысле, что и где произойдет" (с)
Копир © (04.10.18 21:14) [55]
>Внук © (04.10.18 19:48) [53] :
>"Гегелевские законы" удобно приплетать постфактум там, куда они хорошо
ложатся, ну а куда не ложатся, там про них вспоминать не принято.
Что же ?
Давайте примем за досадную оплошность Гегеля те случаи, когда диалектические законы (какие - почитайте в Интернете) не "ложатся".
Приведите примеры ?
Я охотно запишу Ваши замечания, как сенсацию.
Но "это вряд ли", как говорил товарищ Сухов.
С Вашим поверхностным знанием диалектического материализма...
А существует ещё диалектический идеализм (Платона и Гегеля).
О котором Вы, надо полагать, вообще не слышали.
Копир © (04.10.18 21:30) [56]
>Внук © (04.10.18 19:52) [54] :
>Угу. Еще немного, и получится "Теория всего".
Вы - пленник одного мировоззрения.
Науки.
Так, как будто кроме неё не существует способов познания.
Эта ограниченность и заставляет Вас уповать только на теории.
Ну какая может быть "теория" в искусстве, например (я не имею ввиду критиков от искусства).
Или в религии ?
И там, и там существует своеобразное отражение окружающего мира, переданное средствами,
присущими этим мировоззрениям.
Сводить всё богатство способов познания у одной науке - это, мягко говоря, не разумно.
Критики, о которых я упомянул, оперируют категориями идеологии, поэтому у них и получаются такие "теории" (теория об абстракционизме, теория о сектанстве, теория о музыке...).
Но но о вреде идеологического способа познания я неоднократно говорил и повторяться не буду.
Просто, к сожалению, такой способ есть.
И тут ничего не поделаешь.
Внук © (04.10.18 21:46) [57]
> Копир © (04.10.18 21:14) [55]
Не-не, это я с удовольствием послушаю, как некие универсальные "законы" управляют и развитием молекулы, и общества. Я такие законы от своей четырехлетней дочери слышу почти каждый день. И ведь вы всерьез это...
Да, в 18-веке такая трепотня должна была приводить в экстаз пламенных юношей и девушек, всему свое время.
Внук © (04.10.18 21:47) [58]
Про [56] вообще затрудняюсь писать, если у вас искусство есть способ познания, то мы точно не поймем друг друга.
Копир © (04.10.18 22:07) [59]
>Внук © (04.10.18 21:46) [57]:
>Не-не, это я с удовольствием послушаю, как некие универсальные "законы" управляют и развитием молекулы, и общества.
Как ?
Вы даже с литературой не умеете работать ?
Ну, ладно:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Разрешается использование тегов форматирования текста:
<b>жирный</b> <i>наклонный</i>
<u>подчеркнутый</u>,
а для выделения текста программ, используйте <code> ... </code>
и не забывайте закрывать теги! </b></i></u></code> :)
Наверх 
Чтобы не потерять эту дискуссию, сделайте закладку